Quelle est l'efficacité des actions militantes ?

Si vous n’en avez jamais vu, vous en avez sans doute entendu parler.Les « happenings » sont des performances organisées par des militantsdans un espace public, qui semblent se dérouler de manière spontanée. Elles sont généralement illégales et visent à choquer les passants et à attirer l’attention des médias. Alors que de plus en plus de ces événements ont fait la une ces derniers mois, les analystes ont observé que la plupart des militants participant à ces happenings étaient préoccupés par l’inaction de leur gouvernement en matière de climat, qu’ils étaient assez jeunes (entre 20 et 30 ans), majoritairement des femmes, des étudiants de troisième cycle ou des étudiants, et qu’ils provenaient d’horizons professionnels variés.

Mais qu’il s’agisse dejeter de la nourriture sur untableaude Van Goghoud’interromprela conférence de presse d’un homme politique en haut la jambe, quelle est l’efficacité de ce mode d’action flamboyant ? Afin de vous aider à vous forger votre propre opinion sur la question, cet article (qui est également le dernier de notre série consacrée à l’activisme) se penche sur deux exemples de mouvements militants connus pour leurs actions :Just Stop Oil,qui « s’engage à mettre fin à l’octroi de nouvelles licences et à la production de combustibles fossiles »,etFemen,dont « l’objectif est de protéger les droits des femmes ». Chaque point prend en compte un argument selon lequel leurs actions ne sont pas efficaces, en partant du principe qu’elles ne parviennent pas à rallier davantage de personnes à leur cause.

Récemment, le groupe de militants pour le climat et la justice sociale « Just Stop Oil » a suscité de nombreuses réactions à la suite de ses actions, notamment le fait d'avoir jeté de la nourriture sur des tableaux exposés dans de grands musées nationaux.

Parmi ces critiques, certaines allaient jusqu’à qualifier ces événements de « dignes des talibans », selon les termes du critique d’art américain Jerry Saltz . Parallèlement, le ministre français de l’Intérieur a qualifié d’« éco-terroristes » d’autres militants pour le climat qui bloquaient un projet de construction . En d’autres termes, le caractère illégal de ces actions est perçu comme une menace par certaines personnes, ce qui suscite des réactions négatives au sein du public et risque de polariser les débats, plutôt que de convaincre de nouvelles personnes de la nécessité d’une action climatique urgente.

Les militants de « Stop Oil Now » ont expliqué qu’ils n’étaient pas violents, car ils avaient délibérément ciblé des œuvres d’art protégées par du verre et qui ne pouvaient donc pas être endommagées ; ils représentaient la nature pour mettre en avant leur objectif de protection de l’environnement ; et ils se trouvaient dans des musées nationaux afin d’attirer l’attention de leur gouvernement. De plus, Simon Persico, professeur français de sciences politiques, explique que les responsables gouvernementaux utilisent souvent des termes tels que « écoterrorisme » pour justifier les mesures de sécurité qu’ils déploient afin de mettre un terme aux actions militantes. Une remarque qui fait quelque peu écho au slogan de Just Stop Oil : « Vous souciez-vous davantage de la protection d’un tableau que de celle de notre planète et de ses habitants ? ».

À retenir 

Le mouvement « Just Stop Oil » a pris pour cible des musées afin de montrer à quel point il juge la situation climatique urgente, tout en enfreignant la loi. En conséquence, les pouvoirs publics et les acteurs du monde culturel ont perçu cette action comme une attaque contre leurs institutions et le public.

Argument n° 2 : « Ils font ça uniquement pour avoir leurs 15 minutes de gloire »

Femen est un mouvement féministe fondé en Ukraine en 2008. Aujourd’hui présent dans le monde entier, il s’est fait connaître par la nature même de ses actions : des femmes seins nus et déterminées, arborant des messages militants peints sur le corps et coiffées de couronnes de fleurs, qui ciblent des personnalités politiques et des événements.

Des détracteurs, parmi lesquels d’autres féministes, ont reproché à Femen de rechercher la notoriété en organisant des séances photo avec des magazines de culture pop tels que *Les Inrockuptibles*, et d’instrumentaliser le corps des jeunes femmes pour attirer l’attention des médias. Leur principal argument : les actions de Femen attirent davantage l’attention sur la nudité féminine que sur la défense des droits des femmes.

Cependant, Elvire Duvelle-Charles, ancienne membre de Femen, explique que les risques encourus lors d’actions de perturbation d’événements politiques (par exemple , les agressions, l’emprisonnement) sont trop nombreux et trop graves pour penser que leurs actions sont motivées par la soif de célébrité. Il convient notamment de noter que la dirigeante de Femen, Inna Shevchenko, a dû demander l’asile en France car elle était prise pour cible par le KGB après avoir exprimé publiquement sa position anti-Poutine.
Les militantes de Femen affirment également que leur esthétique fait écho à leur slogan – « Mon corps, mon arme ! » – afin de désexualiser le corps féminin et de donner du pouvoir aux femmes. Elles veulent que l’on se demande pourquoi leur nudité dérange autant qu’elle attire l’attention des médias.

À retenir 

Les militantes de Femen sont souvent accusées d'adopter des tactiques sensationnalistes pour se faire connaître. Elles rétorquent qu'elles prennent de nombreux risques pour faire entendre leur voix et que leur esthétique s'avère parfaitement efficace pour attirer l'attention des médias et marquer les esprits.

Argument n° 3 : « Les "happenings" discréditent d'autres mouvements militants, plus traditionnels »

Des organisations militantes plus traditionnelles, mais néanmoins écologistes, ont critiqué les actions menées par Just Stop Oil et d’autres groupes. Elles estiment que ces actions, qui impliquent systématiquement la désobéissance civile et la violation de la loi, discréditent leur combat contre l’inaction climatique au point de risquer de freiner leurs progrès. Il en va de même pour Femen et d’autres courants de l’activisme féministe.

En effet, les actions de rue ne sont pas systématiquement plus efficaces que les manifestations ou les pétitions. Comme elles sont organisées de manière spontanée et avec moins de moyens, leurs échecs sont plus nombreux que ceux d'une association disposant de davantage de ressources financières et d'expérience, comme Greenpeace.

Le problème principal : ces actions illégales visent à provoquer et à remettre en question des causes très générales qui ne sont pas forcément compréhensibles pour le grand public, tandis que les moyens d'action légaux bloquent des projets spécifiques et permettent donc de mieux faire passer un message.

Selon certains sociologues, cette opposition entre « responsabilité » et « radicalité » est un thème récurrent dans les milieux militants, qui montre que des actions illégales émergent lorsque les organisations légales sont perçues comme trop conciliantes avec le statu quo. C'est tout simplement un cercle vicieux : par exemple, Greenpeace a été créé en 1971 parce que les autres mouvements antinucléaires étaient jugés trop peu efficaces ; Extinction Rebellion a été fondé parce que Greenpeace était trop « modéré » ; et de nombreux membres de Stop Oil Now étaient auparavant membres d'Extinction Rebellion !

Plus que de rallier l'opinion publique à leur cause, leur objectif est de saturer l'espace médiatique jusqu'à ce que les gouvernements agissent. Malgré les critiques, les militants radicaux et les actions de protestation sont de plus en plus nombreux et fréquents. Enfin, la justice climatique et le féminisme font l'objet de débats de plus en plus larges, ce qui signifie que rien n'indique que le caractère radical de la désobéissance civile freine les mouvements militants défendant cette même cause.

À retenir 

Personne n'est en mesure de dire si l'activisme illégal, dès lors qu'il est non violent (par exemple, les happenings ou la désobéissance civile), est plus ou moins efficace que les moyens d'action légaux (par exemple, les manifestations ou les pétitions). Cependant, certaines études ont montré qu'il y a une chose que l'on peut constater : les actions illégales ne dissuadent pas de nouvelles personnes de rejoindre tant les mouvements illégaux que légaux.

Argument n° 4 : « Les événements ne suscitent pas l'adhésion du public »

Les manifestations rassemblant des dizaines de milliers de personnes ne retiennent pratiquement pas l’attention. En revanche, bloquer une route ou occuper un bâtiment s’avère bien plus efficace pour attirer l’intérêt des médias. Cependant, ces actions impliquent de gêner d’autres citoyens qui n’ont rien à voir avec la cause défendue par le mouvement.

Ici, l'argument contre les « happenings » repose sur les mêmes raisons que celles évoquées plus haut concernant la discréditation des modes d'action modérés : cela ne plaît pas aux gens, ce qui les amènerait à s'opposer aux mouvements de justice sociale et climatique menés par des groupes radicaux tels que Just Stop Oil et Femen.

Une fois encore, les radicaux rétorqueront que leur objectif n’est pas de rallier le grand public à leur cause. Ce qu’ils veulent, c’est faire entendre leur voix et attirer l’attention. Mais comment ? Deux concepts sociologiques permettent de l’expliquer : l’« effet de flanc radical » et la « fenêtre d’Overton » :

• La théorie de l’« effet de flanc radical » soutient que, même si l’opinion publique s’oppose à la forme que prennent les actions militantes, elle n’est pas opposée à leur fond. La stratégie consiste à susciter une large couverture médiatique afin de toucher un public qui apportera son soutien à des militants plus modérés. Les moyens d’action légaux de ces derniers ne leur valent peut-être pas autant d’articles, mais leur permettent de collaborer avec les gouvernements et d’obtenir davantage de financements. En conséquence, les changements souhaités par les militants radicaux sont ainsi favorisés.
• La « fenêtre d'Overton » désigne « l'éventail des politiques politiquement acceptables pour la population majoritaire à un moment donné », et l'objectif d'une série d'actions est de rendre leur sujet de plus en plus courant, afin qu'il devienne un thème incontournable de la plupart des campagnes politiques.

À retenir 

Si vous êtes agacé par les militants qui bloquent votre trajet quotidien, il y a fort à parier que leurs méthodes vous déplaisent. Cela dit, ils vous diront que leur objectif n’est pas de faire de vous un militant radical, mais plutôt de vous amener à réfléchir à leur combat, afin que 1) vous souteniez leurs homologues plus modérés qui se battent pour la même cause et 2) que les thèmes défendus par les militants s’inscrivent dans le débat politique général.

Matière à réflexion

Si vous n’avez toujours pas pris votre décision, c’est tout à fait normal : même les chercheurs spécialisés dans l’activisme ne sont pas en mesure de déterminer si les happenings constituent un moyen efficace de faire évoluer les modes de vie et les sociétés. Cependant, rien ne prouve non plus qu’ils soient inefficaces ! Il semble que cela dépende fortement de la cause défendue, de l'époque à laquelle ces événements ont lieu et du lieu où ils se déroulent (s'agit-il d'un lieu et d'une époque où le sujet fait déjà l'objet d'un débat public ? Ou bien au contraire ?). 

Ce qu'ils savent, en revanche, c'est que ces événements n'ont pas pour effet de décourager d'autres types d'actions menées par des militants partageant les mêmes objectifs ; et, si l'on examine la couverture médiatique, tant Just Stop Oil que Femen ont su exceller pour attirer l'attention, que celle-ci soit favorable ou critique à l'égard de leurs stratégies provocatrices.

Et vous, pensez-vous que les happenings constituent un moyen efficace de susciter un changement de société ou, à tout le moins, de provoquer un glissement dans l'opinion publique ? Nous serions ravis de connaître votre avis, n'hésitez pas à nous écrire pour nous le faire savoir !

Nous avons besoin de vous

Pourquoi avons-nous besoin de votre avis ?

• Du 14 octobre au 30 avril, les jeunes (âgés de 15 à 29 ans) du monde entier sont invités à participer à « Youth Talks », une vaste consultation fondée sur l'intelligence collective.
• La fondation « Higher Education for Good », qui lance cette initiative, s'attend à recevoir des dizaines de milliers de réponses, et espère que vous en ferez partie !

Pourquoi devriez-vous y participer ?

• Les résultats de cette consultation aideront la Fondation à imaginer de nouveaux modèles d'enseignement supérieur afin de former les générations futures pour qu'elles deviennent des individus autonomes, capables de relever les défis de leur époque.
• Grâce à une plateforme en ligne et à des activités hors ligne, vous pouvez partager vos idées, vos préoccupations, vos rêves et vos attentes pour l'avenir.

Y a-t-il une autre raison ?

• Beaucoup ! Tout d'abord, nous pensons que se poser ce genre de questions vous aidera à mieux comprendre qui vous êtes et ce que vous souhaitez pour l'avenir.
• Deuxièmement, en participant à cette consultation, vos réponses contribueront à façonner les politiques éducatives de demain : elles alimenteront un livre blanc qui sera lu par l’OCDE, la Commission européenne et d’autres grandes organisations de jeunesse.
• Troisièmement, grâce à la plateforme en ligne de données ouvertes que nous publierons grâce à vos réponses, ce sera l'occasion de montrer au reste du monde ce que veulent les jeunes.
• Enfin, cette initiative contribue à la plantation d’arbres: en effet, pour chaque groupe de 10 personnes répondant à l’appel lancé sur Youth Talks, nous financerons la plantation d’un arbre afin de contribuer à la restauration des forêts, de créer des habitats favorisant la biodiversité et d’avoir un impact social positif à travers le monde.